עכשיו נניח נגיד שמישהו יש לו חשק לסיגריות עכשיו נניח נגיד שרוצים לדכא נגיד חשק מיני חשק לעישון, חשק מתוק חשק למשהו מסוים איך עושים את זה אז כמובן בא נתחיל מהדבר הידוע כמובן בן אדם רוצה להרגיש טוב ולא רע אם ניצור לו התניה שמה שהוא רוצה עושה לו מאוד רע יותר מהטוב שזה נותן לו או שניצור לו התניה שאם הוא יפסיק את זה הוא יקבל משהו מאוד טוב יותר מהטוב שזה נותן לו כרגע אז הוא יפסיק את זה. זה מחויב אבל השאלה היא חוץ מזה יש עוד איזה שתי וריאציות שתי דרכים להסתכל על זה.

ש: להחליש לו את הרצון.

אליעד: נכון אז איך מחלישים לו את הרצון מה זה אומר?

ש: אני עוד לא מספיק מומחית מול הרצון בשביל לענות על זה מצטערת.

אליעד: אוקי אז בעיקרון יש פה עוד שתי וריאציות כשמישהו רוצה משהו ורוצים לנתק אותו מזה אז חוץ מהתשובה הגנרית שאומרת תגרום לו להבין למה אם הוא יעשה את זה זה יהיה מאוד רע יותר מהטוב שיש לו או למה אם הוא יפסיק את זה יהיה לו מאוד טוב יותר מהטוב שיש לו יש עוד שתי גישות שאפשר לקחת אותן, אפשר לבדוק למה הוא רוצה את מה שהוא רוצה והאם זה שהוא משיג וזה שמה שהוא עושה אם זה ממלא לו את מה שהוא רוצה.

ואז אפשרי לגרום לבן אדם לדוגמה לדכא לו נגיד חשק מיני חשק לסיגריות חשק למתוק על ידי ששואלים אותו "אוקי למה אתה רוצה את זה" ואז אפשר או לנטרל את זה או להשיג את זה בדרכים אחרות או לנטרל בכלל את הרצון לאותם דברים או שגם בלי זה אפשר לדכא לו את החשק על ידי שמסבירים לו שמה שהוא עושה לא פותר לו את החיסרון שהוא מחפש מלכתחילה.

ש: אז הוא נשאר עם הכן.

אליעד: לא יודע אבל זה דיכא לנו את החשק לזה.

ש: לא יודע ניתן להגיד זה מה יש.

אליעד: לא כשהוא אומר "זה מה יש" זה בגלל שלא הצלחת להסביר לו שזה לא פותר את זה.

ש: לגמרי אולי אבל 80% אולי כן.

אליעד: לא אם תסביר לו שזה לא נותן לו כלום אז הוא.

ש: כלום?

אליעד: כלום כמו שכשאתה רעב, אתה נגיד רעב האם בגלל שאתה רעב אתה אוכל חול לא כי אתה אומר "לא יעזור לי" האם בגלל שאתה רעב אתה אומר נגיד אתה שותה הרבה נגיד.

ש: נפט.

אליעד: נפט גם לא נכון לא אבל נפט נגיד שזה מזיק אבל הרעיון, בוא ניתן דוגמה אחרת נגיד שאתה רעב אוקי בוא ניתן דוגמה אחרת נגיד שאתה רעב האם יש היגיון שבגלל שאתה רעב אתה תלך ואתה בבית שלך תתחיל לעבור ממקום למקום לשבת ממקום למקום?

ש: לא.

אליעד: לא, ניסיתי לתת דוגמה נגיד הוא יכול להגיד "נפט אני לא שותה כי זה יגרום לי נזק" אבל נגיד אבל אתה לא תעשה פעולה שלא גורמת לך נזק אלא אם כן אתה חושב שהיא תביא לך תועלת. זאת אומרת כשאנחנו רוצים שמישהו יפסיק לעשות משהו בודקים למה הוא רוצה לעשות את זה ואז אחרי שגילינו למה הוא רוצה לעשות את זה עכשיו אפשר לגרום לו להפסיק לעשות את הפעולה בכמה דרכים או שנגיד לו "אוקי אתה יכול להשיג את זה בדרך אחרת" וניתן לו איזה תמריץ חיובי או שלילי כדי להשיג את זה בדרך אחרת או שנגיד לו "אתה בכלל מה שאתה רוצה להשיג אתה בכלל לא צריך את זה" או שגם נסביר לו שמה שאתה עושה לא ממלא לך את מה שאתה רוצה.

ואם בן אדם היה מבין שזה שהוא מעשן זה בשום פנים ואופן לא גורם לו נגיד להתנתק מהצרות שלו אם הוא היה מבין את זה וחווה את זה, אם נגיד היינו מצליחים נגיד הוא אומר "רע לי כי אני מרגיש לבד" והיינו איכשהו גורמים לו להדהד לו בראש את המחשבה "אני לבד" עד כדי כך שגם כשהוא היה מעשן הוא עדיין היה נשאר באותה תחושה של לבד אז הוא גם היה מפסיק לעשן, לא בגלל שהוא פתר את תחושת ה - "לבד" לא בגלל שלא אכפת לו להיות לבד אלא בגלל שהוא הבין שהעישון לא נותן לו שום פתרון ל - "לבד".

ש: השאלה א' איך עושים את זה ו - ב' אולי הוא.

אליעד: אני מסביר לך את הדרכים עכשיו להיכנס פנימה עושים עוד דרכים. מה אתה אומר?

ש: כן אני אומר זה בדיוק אבל לחבר את זה לדיון הקודם שמצד זה שהמהות מחייה את הכל יש לזה פתרון מצד זה שהצורה מחייה את עצמה אין לזה פתרון.

אליעד: זה נכון מהצד זה שהצורה מחייה את עצמה אז יכול להיות שצורה מחויבת בעיני האדם וזהו אבל זה לא מחויב שהיא מחויבת, נכון אבל רק שתזכור שלהגיד שהצורה מחייה את עצמה זה כי מהיבט מסוים נגיד זה שכל יותר גדול מהמהות מחייה את הכל כי המהות מחייה את הכל זה משהו יותר הגיוני מהצורה מחייה את עצמה, למרות שבסוף שניהם הגיוניים. בא נגיד ככה מהצד שזה הגיוני שהמהות מחייה את הכל אז זה פחות הגיוני שהצורה מחייה את עצמה זה משפט יותר מדויק. טוב הבנו?